新分析质疑延长丹麦天然气生产的实际效果

政府不能以“能源供应安全”为理由，来支持延长北海天然气生产。Greenpeace（绿色和平组织）和丹麦气候委员会都持这一观点。
丹麦并不需要继续扩大天然气生产，而且这对欧洲的能源供应安全也几乎没有任何影响。
这是环保组织 Greenpeace（绿色和平） 在周三丹麦议会气候、能源和供应委员会举行公开专家会议及随后质询会之前发布的一份新分析得出的结论。

“这对丹麦来说没有任何区别，对欧盟其他国家来说也几乎没有区别。”
——Greenpeace 政策负责人 Christian Fromberg

之所以召开这两场会议，是因为新政府仍然没有排除将北海油气开采许可证从 2042年延长至2050年关闭之前 的可能性。
这一进程是在上一届 SVM政府（社会民主党、自由党和温和党组成的政府） 任内启动的，当时给出的理由是保障欧洲能源供应安全。
丹麦气候委员会的判断同样认为，在未来直到2050年的这段时间里，扩大丹麦北海地区的石油和天然气生产，不太可能成为确保丹麦和欧洲能源独立的关键因素。
气候委员会是丹麦政府在气候问题上的独立专家咨询机构。
现任气候、能源和供应大臣 Samira Nawa（激进左翼党，RV） 不愿接受采访，也没有在质询会之前针对Greenpeace的分析以及外界对延长开采许可的批评发表评论。
不过，她的前任、目前担任温和党能源与供应事务发言人的 Lars Aagaard 愿意回应。
他认为，在评价丹麦向欧盟提供的能源贡献时，不能只看其绝对规模，否则同样可以说丹麦自身的减排措施对欧洲的影响也非常有限。

---

不会带来贡献Greenpeace在这份分析中采用了天然气行业自身的数据，以及丹麦政府的气候预测和国际能源署（IEA）的能源需求情景进行分析。
该组织由此得出了几个主要结论：

• 丹麦的沼气产量将在2042年之前超过丹麦自身的天然气消费量。 即使未来一次沼气招标失败，情况也仍然如此。因此，Greenpeace认为，2042年之后继续生产丹麦天然气，对丹麦自身的能源供应安全并没有实际贡献。
  
• 2045年之后，丹麦天然气最多只能满足欧洲天然气需求的不到0.5%。 因此，延长北海天然气开采许可证也不会对欧洲能源供应安全产生实质性帮助。
  
  

丹麦北海的石油和天然气目前，丹麦北海区域已经开发了 21个油气田，丹麦的石油和天然气就是从这些油气田生产出来的。
其中：

• TotalEnergies（道达尔能源）负责运营15个；
• INEOS负责运营5个；
• Wintershall Nordzee负责运营1个。
  

这些油气田一共有 57座平台。
此外，还有7个油气田尚未开发，或者只完成了部分开发，因此目前尚未进行生产。
在这7个油气田中：

• TotalEnergies负责运营4个；
• INEOS负责运营1个；
• Petrogas Denmark ApS负责运营2个。
  

资料来源：丹麦能源署
根据Greenpeace的分析，欧盟无法通过继续钻探油气井来实现天然气自给自足。
相反，如果欧洲进行绿色转型，并按照《巴黎协定》的目标减少化石燃料使用，那么未来天然气需求可以降到足够低的水平，届时绿色沼气就有可能满足剩余需求。
至于丹麦生产的石油，则会被运往国外进行炼化，并在全球市场上交易。因此，就石油而言，很难说丹麦北海石油生产能够直接提高欧洲的能源供应安全。

“真正实现能源供应安全的唯一途径，是减少化石燃料的使用并进行绿色转型。”
——Concito首席经济学家 Torsten Hasforth

Greenpeace政策负责人 Christian Fromberg认为，过去对“能源供应安全”和未来能源危机的讨论过于缺乏批判性。
他说：

“我们当然应该认真对待能源供应安全，但现实是，这对丹麦没有任何影响，对欧盟其他国家也几乎没有影响。因此，用这个理由来解释延长开采许可证，有些不诚实。”

丹麦气候委员会主席 Peter Møllgaard 也认为，有多项因素不支持延长油气开采许可证。

---

会发出错误信号目前欧洲面临多重挑战——既有气候危机，也有复杂的地缘政治局势。
一些人正是以此为理由，主张增加油气生产。
但Peter Møllgaard并不认同这种观点。
他解释说，扩大可再生能源、通过电气化逐步淘汰化石能源，以及提高能源效率，这些措施能够同时对解决气候问题和改善欧洲地缘政治能源形势发挥积极作用。
他说：

“与继续延长化石能源开采许可证相比，这些措施更加有效。延长许可证对提高能源供应安全的作用非常有限。”

他还指出，即使这些化石燃料最终不是在丹麦燃烧，继续生产石油和天然气本身仍然会产生温室气体排放，而这可能影响丹麦实现自己的气候目标。
与此同时，继续延长许可证还会向普通民众、投资者和企业发出错误信号。
因为这些群体需要明确了解丹麦未来能源政策的发展方向。

---

影响非常小，甚至可以说没有环保智库 Concito 的首席经济学家、绿色经济领域负责人 Torsten Hasforth 总体上也同意：
“能源供应安全”并不能成为延长丹麦天然气生产的充分理由。
不过，他认为所谓“丹麦天然气自给自足”实际上只是理论上的说法。
在现实中，真正值得讨论的是欧洲的能源供应安全。
但即便从欧洲角度来看，他也认为继续开采丹麦北海天然气对欧洲天然气消费的影响非常小，甚至可以说没有影响。
他说：

“真正实现能源独立的唯一方式，就是减少化石燃料的使用并进行绿色转型。”

与此同时，温和党能源与供应事务发言人 Lars Aagaard 则表示：

“我们与邻国保持团结，并选择支持欧洲能源供应，这本身也是一个非常重要的信号。”

---

新任部长此前曾称延长许可“完全不可接受”现任气候、能源和供应大臣 Samira Nawa 在成为部长之前，曾强烈反对可能延长北海油气开采许可证，并称这种做法是：
“完全不可接受的。”
但她成为部长后则表示，目前这个问题：
“很复杂，我们现在正在仔细研究和消化这些数据。”
TV 2希望向Samira Nawa提出一系列问题，包括：

• 2042年之后继续生产丹麦北海石油和天然气究竟有什么实际效果？
• 对丹麦有什么影响？
• 对欧洲能源供应安全有什么影响？
• 对气候目标有什么影响？
  

但TV 2未能获得她的采访机会，而是收到了她所在部门的一份书面答复。
政府表示：

“政府已经宣布，将决定是否启动延长北海一个或多个油气开采许可证的程序。为此，政府已经要求制定一份全面且最新的决策依据，其中包括分析对社会经济、气候，以及丹麦和欧盟能源独立所产生的影响。”

该部门表示，丹麦能源署目前正在分析能源行业今年夏季提供的新资料。
只有在这项工作完成之后，政府才能决定下一步如何处理。
TV 2也未能就书面答复继续追问。

---

温和党支持延长许可证Lars Aagaard在担任部长期间，正是启动北海油气许可证延长程序的人。
目前，他所在的温和党支持继续推进这一方向，认为丹麦应该为欧盟的能源需求作出贡献。
即使这个贡献从整个欧洲的角度来看非常小，而且批评者认为这样做会向社会发出错误信号，温和党仍然认为有必要考虑。
Aagaard表示：

“我们与邻国保持团结，并选择支持欧洲能源供应，这本身也是一个非常重要的信号。”

他强调，这并不意味着丹麦不重视气候问题。

“这并不意味着我们对气候漠不关心。当然，我们必须计算这会带来多大的二氧化碳排放，然后再权衡两方面的影响。”

Aagaard也不认为延长天然气生产会改变丹麦向绿色转型发展的总体方向。
此外，他指出，如果Greenpeace的分析是正确的，即欧洲未来实际上并不需要这些天然气，那么对于负责开采并承担成本的商业企业来说，也不会存在足够的经济动力去把这些天然气从地下开采出来。

简单总结这篇文章的核心争议可以概括为：
反对延长的一方（Greenpeace、气候委员会、Concito）：

• 2042年后丹麦自身可能已经不需要这些天然气；
• 丹麦天然气对欧盟总需求的占比极低，2045年后不到0.5%；
• 对欧洲能源安全的实际帮助非常有限；
• 继续开发化石能源会增加温室气体排放；
• 更应该投资可再生能源、电气化和能源效率。
  

支持继续考虑的一方（温和党等）：

• 即使丹麦贡献很小，也可以作为欧洲能源供应的一部分；
• 在地缘政治紧张的情况下，欧洲需要尽可能保持能源供应能力；
• 不能仅因为贡献比例小，就认为没有意义；
• 如果未来市场真的不需要这些天然气，企业自然也不会愿意花钱开采。
  

目前丹麦政府尚未作出最终决定，正在等待丹麦能源署完成最新数据和经济、气候及能源安全方面的分析。